Um "Tod durch Konsens" zu verhindern...

Ist das schon eine Definition von Soziologie? Handelt es sich dabei nicht eher um eine Beschreibung, wie binnendifferenziert das Feld soziologischer Theorie geworden ist? Luhmann schreibt ja kurz danach auch über das

"Verhältnis von Komplexität und Transparenz. Man könnte auch sagen: um ein Verhältnis von intrasparenter und transparenter Komplexität" (9).

Was für mich darauf hindeutet, dass er mehr darüber brütet, wie er mit der Vielfalt innerhalb der Soziologie umgeht, und noch nicht so sehr, was Soziologie eigentlich beobachtet.

Soziologie, das ist für Luhmann doch die "Theorie sozialer Systeme". Wobei er darunter 1967 einen 

"Sinnzusammenhang von sozialen Handlungen [...], die aufeinander verweisen und sich einer Umwelt nicht dazugehöriger Handlungen abgrenzen lassen" (LM 1991: 115)

verstand. Bewusst den etwas antiquierten "alten" Luhmann hervorgeholt, zeigt das Zitat, dass die Beobachtung von Sinn und dem was er als sozial definiert (zunächst "Handlungen, die aufeinander verweisen", später dann "Kommunikation") für seine Soziologiedefinition zentral sind. 

------

Luhmann 1991: Soziologie als Theorie sozialer Systeme. In: Soziologische Aufklärung 1, S.113-136

Anknüpfungspunkt

Da noch nicht fest steht, welches Buch oder welcher Text hier als erstes/r von allen Bewohnern von Luhmannland kommentiert werden soll, beginne ich mit dem, meinem Sitzplatz am nächstliegenden: Soziale Systeme. Abbruch und Umschwung jederzeit möglich.

Mit dieser Einleitung befinde ich mich auch schon, wie ich meine, direkt auf dem Luhmann'schen Glatteis:

"Geht man vom Sinnbegriff aus, ist als erstes klar, daß Kommunikation immer ein selektives Geschehen ist. Sinn läßt keine andere Wahl als zu wählen." (194)

Das ist nun hiermit gezeigt. Wo alles stehen könnte,wo jeder Sinn möglich war, musste, um Sinn zu erzeugen, irgendetwas selektiert werden. Nämlich der hier stehende Text: Bitte am Anfang des Textes weiterlesen.